Noua Republică este o colecție de cetăţeni liberi. Vorbim despre oameni care nu pot fi șantajați, harnici, atenți la viața cetății și preocupați de construcţia României de mâine. Ne-am adunat laolaltă pentru că ştim unde se ascunde puterea oricărei naţiuni: în capacitatea oamenilor de-a se asocia spontan, fără constrângeri, în numele unui ideal comun.
În țara întreagă și în diaspora, grupurile de susținători Noua Republică sunt animați de-o singură întrebare: în ce ţară vrem să trăim? Cum trebuie să arate casa noastră comună?
Pledăm pentru relansarea unui proiect politic de centru-dreapta plecând de la niște convingeri fundamentale.
Suntem o națiune de cetăţeni, nu doar contribuabili sau consumatori.
Aparținem unui popor cu istorie și destin, nu unei populaţii fără nume.
Vrem dreptate, nu doar legi pe hârtie.
Susținem piața liberă, fără drept la monopol.
Respectăm credinţa, nu doar zidurile exterioare.
Prețuim memoria trecutului, ca și glasul celor nenăscuți încă.
Vrem o nouă Constituție pentru românii de pretutindeni.
Suntem aici pentru că ne pasă de Constituţie, identitatea naţională, justiţie responsabilă, economie de piaţă, valori morale şi securitate.
Şapte paşi către o Nouă Republică, şapte trepte spre o Nouă Românie.
I.Suntem cetăţeni, dincolo de confesiune sau etnie.
Poporul e sursa suveranităţii statale iar drepturile individuale precumpănesc în fața privilegiilor celor aleși. Cetățenii au întâietate.
Aleşii noştri există pentru că, înainte de toate, dumnevoastră le-aţi acordat încrederea şi mandatul. Ultimele rămăşiţe ale vechilor aranjamente constituţionale – cele făcute sub Gheorghiu-Dej, Nicolae Ceauşescu sau Ion Iliescu – trebuie să dispară.
Vrem anularea imunităţilor parlamentare.
Nicio ţară democratică nu acceptă ca un condamnat penal să poată vota astăzi în numele poporului. Nicio țară democratică nu permite ca judecătorii condamnați penal să-și primească nestingheriți pensia. În România ultimelor două decenii, toate partidele de guvernământ au tolerat acest lucru.
Avem nevoie de-o nouă Constituţie pentru românii de pretutindeni. Treptat, vocea diasporei trebuie să se audă nu doar economic, ci și politic.
Reîntoarcerea la cetăţean va schimba şi logica democraţiei locale. Într-o Românie a baronilor, ne putem gândi nu doar la un Parlament unicameral, ci și la limitarea numărului de mandate ale primarilor sau ale preşedinţilor de Consilii Judeţene, lucru care ar conduce la o limitare a abuzurilor. Votul cetățenilor trebuie să vizeze o listă deschisă de candidați.
Electoratul trebuie să-i poată chema la vatră pe cei care au trădat mandatul politic primit la alegeri.
În sfârșit, rezultatul unui referendum trebuie să fie lege, nu tocmeală.
II-III. Aparținem unui popor cu memorie, nume și destin. Securitatea României se garantează într-o Europă a naţiunilor.
Dincolo de orice triumfalism patetic sau delir naționalist, trebuie să ne asumăm istoria, cu bune și cu rele.
Astăzi, România se bucură de recunoaşterea marilor naţiuni, de respect şi de protecţie. Sub raport militar, suntem protejaţi de cel mai puternic scut de apărare din ultimii douăsute de ani (NATO). Noua Republică susţine fără echivoc apartenenţa la valorile spaţiului euro-atlantic. Participarea României la războiul împotriva terorismului islamist e legitimă şi necesară, chiar dacă – în Afganistan sau Irak – acest lucru a presupus şi sacrificii.
Venind spre Casa de Cultură a Studenților, probabil cei mai mulţi dintre dumneavoastră aţi luat metroul şi aţi coborât la staţia Eroilor. E un nume generic, e o referinţă obligatorie.
Îi știm pe foarte puțini dintre cei care au fost eroi. Cei mai mulţi au rămas necunoscuţi, morți în tranșee, gropi comune sau fără o cruce la căpătâi.
Noua Republică e formată din oameni care nu-i pot da uitării pe tinerii secerați la Timişoara, Arad, Braşov, Cluj, Sibiu sau Bucureşti în decembrie 1989. Preţuim memoria celor care au trecut prin temniţe, lagăre de muncă, domicilii forţate. Astăzi, un cavaler al idealurilor ţărăniste şi creştin-democrate, seniorul Ion Diaconescu, a fost condus pe ultimul drum. Într-o lume a traseiștilor politici, el a rămas fidel crezului național-țărănesc: din 1936, când începea Războiul Civil din Spanie, și până în 2011. Ion Diaconescu a făcut parte din generaţia eroilor anonimi, disprețuiți de regimul comunist. A fost unul dintre miile de cetăţeni liberi, greu încercaţi la Jilava, Sighet sau Râmnicu-Sărat.
Un popor cu memorie și destin își asumă erorile, nu doar actele de vitejie. Pe lângă Gulag, cinstim victimele Holocaustului.
Ne raportăm cu pioșenie la panteonul soldaţilor români ucişi în Războiul de Independenţă şi în cele două războaie mondiale, după cum onorăm memoria tuturor celor care au suferit pentru libertatea de conştiinţă, pentru a-şi proteja credinţa, viața, familia şi proprietatea. Sacrificiul tuturor acestor oameni au făcut din România o țară liberă şi demnă.
Cimitirele, veți spune, sunt pline cu oseminte de viteji. Revenim astfel la întrebarea obsedantă a zilei: care vor fi eroii României de mâine?
Nu e nevoie de un război sângeros ori de-o ocupație străină pentru a descoperi că avem o națiune cu oameni puternici, demni și liberi. Eroii anonimi ai zilelor noastre sunt toți cei care – acasă, pe stradă, la serviciu, în familie sau în biserici – slujesc un ideal mai mare decât ei înşişi.
IV. Vrem dreptate, nu legi pe hârtie.
Este tot ceea ce părinţii fondatori ai României moderne îşi doreau pentru ţara lor: „o patrie a libertăţii şi a legalităţii” (Mihail Kogălniceanu).
Libertatea nu există în absenţa responsabilităţii.
Legalitatea e mai mult decât un artificiu juridic: ea se hrănește din simțul pentru dreptate al unui corp de magistrați.
Noua Republică militează pentru o justiție cu adevărat neutră față de influența puterii executive sau legislative. Nu noi trebuie să plătim atunci când magistrații greșesc cu bună știință.
„O patrie a legalității” se va naşte atunci când reprezentanţii din Parlament îşi vor asuma, primii, criteriile de integritate şi decenţă ale oamenilor liberi.
Acest lucru nu se întâmplă. Revoltați și neputincioși, descoperim în fiecare zi cangrena răului social: perseverența şi obrăznicia reţelelor criminale care, în chip transpartinic, controlează clanuri politice, cumpără magistraţi şi terorizează oameni inocenţi, de la sportivi (precum baschetbalistul Hardy Chauncey, ucis sălbatec la Giurgiu) până la artişti (cântăreţul Costel Busuioc, agresa şi spitalizat la Timişoara).
Numai domnia fărădelegii face ca oraşe întregi să fie cuprinse de gheara fricii. Din nou, structurile de autoritate ale Statului trădează interesul cetăţeanului de rând – cel care plăteşte pentru ordinea publică, pentru justiţie, pentru siguranţă.
V. Susţinem competiţia şi piaţa liberă, fără drept de monopol.
Criza timpului nostru ţine, cu precădere, de acumularea datoriilor statelor suverane. Relansarea economice a României se va face doar plecând de la capitalism.
Ne trebuie concurență și piață liberă, dincolo de orice monopol etatist sau privat (vezi controlul samsarilor din pieţele agroalimentare!). Trebuie să putem alege, de la servicii educaționale și medicale până la servicii de energie și transport public. Statul, în schimb, produce risipă.
În același fel, licitațiile trucate sau dedicate distorsionează piața, descurajează firmele neutre politic și corupe decizia economică. Legătura dintre corupția politică și sărăcia materială devine evidentă.
Logica eficienței trebuie să domine și reforma administrativă a statului. Doar competiția elimină impostura și incompetența, nepotismul.
Numai piața liberă ne va scăpa de poverile și rigidităţile birocraţiei de azi. Patronul spiritual al etatismului rămâne Ghiță Pristanda – polițistul care, din 44 de steaguri bugetate pentru o singură urbe, abia număra o duzină de flamuri pe stradă.
VI. Respectăm credinţa şi valorile spirituale, nu doar zidurile exterioare.
Reîntoarcerea la popor nu se confundă cu populismul. Natura umană este, din naștere, înclinată spre viciu și corupție. Pe lângă un aranjament instituțional care previne abuzul și tirania, Nouă Republică respectă valorile spirituale și virtuțile comunitare.
Separația dintre Stat și Biserică va rămâne non-negociabilă. Cu toate acestea, credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.
Răscrucea prin care trece astăzi civilizația occidentală nu e doar o criză economică sau politică. În profunzimi, se ascunde și dezorientarea morală a unei societăți atinsă de morbul nihilismului. Redescoperirea rădăcinilor iudeo-creștine ale lumii euro-atlantice ar putea readuce bunul-simț și decența în spațiul public, întărind spiritul de toleranță și bună înțelegere între oameni.
Creștinismul justifică nu doar o etică a muncii (în răspăr cu lenea), spiritul antreprenorial (în contrast cu asistențialismul), coeziunea familiei și a comunității locale. Sprijinul oferit comunităţilor religioase trebuie să vizeze acţiunea pedagogică şi culturală, în condiţii de maximă transparenţă fiscală.
Valorile creștine promovează cultura vieții, recunoaște demnitatea persoanei umane de la concepție până la moartea naturală, stimulează caritatea și filantropia, menținînd vie solidaritatea între generații. Solidaritatea organică transmisă de imperativul moral și spiritual e mult mai eficientă decât acțiunea Statului secular.
VII. Prețuim memoria trecutului, ca și glasul celor nenăscuți încă.
Când vorbim despre patrimoniul cultural și arhitectonic, despre limba română și despre toate tradiţiile receptate la nivel universal, Noua Republică îşi asumă o dimensiune conservatoare. Copacul fără apă la rădăcini se ofileşte. Disprețuim pretențiile falșilor conservatori care, în ultimele decenii, n-au păstrat decât privilegiile fostei Securităţi.
Credem că adevărata politică se face printr-o sinteză inteligentă între lecţia trecutului, presiunile prezentului şi obligaţiile morale impuse de viitor. Pentru ca România să reziste competiției globale, Statul social de astăzi trebuie reformat la bază. Nu doar exigențe economice dictează acest lucru. După toate măsurile de austeritate, consumăm și astăzi mai mult decât producem. Datoria externă a României se apropie vertiginos de cifra de 100 miliarde de euro. Cine va plăti acești bani?
În loc să lăsăm viitoarelor generații o zestre bogată, tot ceea ce ei vor primi din partea noastră e o foarte scumpă notă de plată.
Cum ne vor judeca cei care încă nu s-au născut încă? Nu este oare obligatoriu să-i considerăm și pe cetățenii din 2040-2050 parte a corpului politic al naţiunii române? Noua Republică s-a născut din legământul nevăzut între cei care au fost, cei care sunt şi cei care vor fi. Coroana copacului nu există fără trunchi iar trunchiul e puternic doar prin rădăcini adânci.
Iată de ce, luînd în calcul crizele demografice și sociale ale viitorului, credem că Statul trebuie, în întregime, reformat. Ajutoarele trebuie să meargă doar spre cei nevoiaşi, cei care, într-adevăr, nu mai pot munci sau cei care suferă de boli incurabile. Noi, restul, trebuie să ne luăm viaţa în propriile mâini.
Şapte paşi către o Nouă Republică: o altă Constituţie, identitate națională şi securitate armată, justiţie independentă, economie de piaţă, valori morale şi contractul cu cei nenăscuți încă.
Pentru a parcurge treptele spre o nouă Românie avem nevoie de-o altă clasă politică formată din lideri necompromiși, oameni competenți și vizionari pragmatici. Ne-am săturat de repetenți guralivi, miniștri fără pregătire și parlamentari viciați de sentimentul impunității. România merită mai mult.
Toți cei care călătoresc prin țară pot descoperi splendoarea toscană a colinelor din Dobrogea. Frumusețea țării n-a emigrat nicăieri. De secole, peisajele de pe axa Rucăr-Bran rămân încremenite în pitoresc și melancolie. Dincolo de natură, România are și o cultură literară, artistică, antreprenorială.
Noua Republică mizează pe geniul neobosit al oamenilor de afaceri, cei care aduc pretutindeni plus-valoare. Socialiștii le spun exploatatori, dar noi le acordăm titlul de grădinari ai succesului național. Prin ei, industria IT și serviciile au crescut proporțional cu volumul de exporturi. Se pot face bani în grădina Carpaților și nu doar prin contracte cu statul.
Deși criza ne-a zdruncinat finanțele, educația gratuită e totuși accesibilă celor meritorii. Oricâte hibe ar avea sistemul nostru de învățământ, succesul tinerilor români recunoscuți de marile universități apusene datorează ceva şi zestrei de inteligenţă autohtonă. Societatea dă semne de schimbare, dar clasa politică e restantă.
Iată de ce credem că trebuie să alegem binele, nu doar răul cel mai mic.
A sosit ceasul ca, după decenii de suspiciune, delaţiune şi bârfă, să redescoperim valori precum încrederea şi generozitatea.
Nu vrem să pictăm un tablou fals, edulcorat. Noua Republică s-a născut nu doar din visare, ci și din revoltă: vrem țara înapoi, au spus unii!
Ne dorim să eradicăm tot cancerul răspândit în subterana vieții publice. Am văzut prea mulţi judecători cumpăraţi şi sfidători, prea multă corupţie parlamantară îngrăşată din banul public, mafii ascunse care-şi reglează conturile, criminali exoneraţi şi condamnări cu suspendare. E timpul să le spunem tuturor: destul, până aici, nici un deget mai departe.
Pe lângă indignare, Noua Republică se hrăneşte din focul speranţei. Mii de români ştiu că schimbarea nu e doar posibilă, ci mai ales urgentă, dorită, necesară.
Noua Republică reuneşte oameni de toate vârstele, reprezentând profesii, comunităţi şi confesiuni diferite. Nu existăm doar în mediul virtual, online: avem susţinerea concretă a mii de români care ne-au scris, ne-au încurajat și ne-au oferit sprijinul lor material. Asemenea oameni ne arată că merită să lupți, până la capăt, pentru gloria cetății în care te-ai născut.
Noua Republică are, desigur, obiective concrete şi planuri de acțiune. Cum vedem reforma sănătăţii, reforma administrativă sau democraţia locală? Iată întrebări la care vom oferi răspunsuri în următoarele săptămâni.
Lupta pentru recâştigarea suflului civic al marilor oraşe trebuie dată centimetru cu centimetru, însufleţiţi de optimism şi încredere. Suporterii platformei Noua Republică se compun din oameni activi, energici, încrezatori, zâmbitori, dornici să urnească lucrurile din loc, acolo unde altii aşteaptă iniţiativa Statului.
Susținătorii proiectului nostru cred în voluntariat și în spiritul asociativ. Detașarea mioritică și acreala fatalistă nu sunt compatibile cu metafizica Noii Republici. Optimismul, pentru noi, este o formă de politețe.
Noua Republică e atentă la vocea cetățenilor liberi și puternici, a celor care și-au luat viața în propriile mâini. Astăzi, partidele parlamentare par tot mai surde la glasul oamenilor vrednici care își câștigă singuri pâinea, al cetățenilor neşantajabili, al cetăţenilor fără pată în dosarele vechii Securități, al celor competenți și decenți, al celor dornici să lase viitoarelor generații o altă moștenire decât zdrobitoarea povară a datoriilor Statului. Noua Republică vrea să-i descopere şi să-i asculte.
„În vremuri de criză, pentru ca răul să triumfe, e suficient ca oamenii buni să nu facă nimic” – spunea Edmund Burke. O nouă Republică se sprijină pe valori, instituţii şi caractere. Totul începe şi se termină cu oamenii de calitate. Să ne mişcăm, să-i căutăm şi să-i sprijinim.
(Textul redă prelegerea susţinută la Casa de Cultură a Studenţilor din Bucureşti, joi, 13 octombrie 2011).

Tiberiu Gavruş
“”Cu toate acestea, credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.”"
Adica o societate care nu se inspira din idealurile divino-umane ale religiei crestine este o societate nesanatoasa? In ce sens este nesanatoasa?
misujamie
E tare simplu: daca citesti cele 10 porunci, vei gasi in ele pricipalele puncte de sustinere pentru morala si apoi legislatia europeana.
Tiberiu Gavruş
O fi taresimplu dar intre “Respectăm credinţa şi valorile spirituale, nu doar zidurile exterioare.” si “… credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.” eu cred ca este o contradictie.
Marius Mistreţu
E un cod penal întreg şi în vigoare, dedicat păcatelor de moarte (spirituală, pentru că de asta e vorba). Dacă nu îţi convine, nu ai decît să te contrazici singur în altă parte. Aici nu e croitorie.
Tiberiu Gavruş
Nu cred ca ai dreptul sa imi spui in care parte sa ma duc.
Bogdan-Damian
Marius, te rog să păstrezi discuția în limitele regulilor polemicii civilizate. Nu este corect să inviți pe cineva afară din dialog doar pentru că are o altă părere sau pentru că pune la îndoială raționamente anterioare.
Florin Nicolae ENACHE
“Optimismul, pentru noi, este o formă de politețe.”
Sa dea Dumnezeu !
Bogdan-Damian
minunat băieți, deja am început să intrăm în normalul nostru balcanic? Și încă nu și-au băgat dușmanii coada!
Radu56
De unde stii?….
Alexandru Aniel Rosu
@Tiberiu Gavrus
Europa civilizata a ajuns civilizata prin asimilarea valorilor civilizatiei romane crestine: dreptul, moravurile, etica, etc. sunt rodul unui complex cultural-religios anume. Acest complex este Europa Crestina. Este traditia noastra comuna, iar a renunta la ea inseamna instrainarea noastra de ceea ce ne-a produs ca si civilizatie.
In plan civilizational valorile iudaice si crestine sunt izvorul principiilor fondatoare. In acelasi timp asa cum arata si Mihail Neamtu este mult mai eficienta pentru o societate responsabilitatea la nivel personal sau familial decat sistemul etatist. In Europa avem traditia crestina, care este in esenta ei fervent pentru compasiune si responsabilitate.
O societate care conserva filonul ei originar este una sanatoasa. A noastra ar fi sanatoasa daca ar fi pastrat legatura cu etica crestina. Asta nu inseamna teocratie. Libertatea personala este si ea in esenta crestinismului, este in “miezul” teologiei ortodoxe.
Dragos Coste
@Alexandru – cu respect, nu pot fi de acord. Nu vad absolut nicio legatura directa si cauzala intre civilizatia europeana si crestinismul timpuriu. Dimpotriva.
Codurile morale si etice ale umanitatii nu sunt apanajul unei religii monoteiste. Nici arabii, nici evreii si de fapt, niciuna dintre religiile abrahamiste nu este responsabila decat de milenii de razboi si sange. Sa nu ne ascundem dupa deget.
Valorile apartin individului, deci valorile comunitatilor sunt valorile insumate si comune ale reprezentantilor ei, nu al unor zeitati contestabile si invechite. Oricat ar suna de apetisant sa iti atragi simpatia oamenilor simpli prin teorii din astea, personal le consider paguboase.
Facem politica, educatie civica, sau ore de religie ? Stop indoctrinarea, nici ateii, nici credinciosii nu-si au locul credibil aici. Suntem doar oameni.
Constantin Zaharia
Domnule (ca tovaras nu pot sa-ti spun…)
Nu pot decat sa constat ca deceniile de ateism si formare a ,,OmuluiNou” isi spun cuvantul.
Politica fara morala se cheama comunism… Tine-ti ateismul pentru tine! Crimele secolului trecut s-au comis
in numele lui Marx si Lenin – nu in numele “zeitatilor invechite” pe care le ridiculizezi.
Nihil sine Deo – este mai actual acum ca niciodata.
Daca pana la 18 ani esti ateu – se cheama ca ai fost prost crescut de parinti.
Peste 18 ani esti doar prost… Nu mai ai nicio scuza. Te duci si te iei de mana cu Ilici.
Pa.
Dragos Coste
Constantine, din bolboroselile partizane si fara concizie pe care le scuipi, nu se poate deduce decat ca cel indoctrinat esti dumneata.
Lipsa credintei nu constituie o infractiune in lumea moderna si nu e vina nimanui ca nu esti in stare sa accepti ca exista oameni ce nu-ti impartasesc opiniile vis-a-vis de religie. Ura cu care arunci injective si jigniri este specifica trogloditilor invechiti in cretinisme pseudo-docte.
Nu traim nici in 1500, nici in 1940. Nu suntem nici cruciati, nici legionari. Suntem indivizi liberi asa ca te rog sa te abtii a mi te adresa pe viitor fara o minima limita de bun simt si respect, fie ca as fi ateu, agnostic, homosexual sau tigan.
Nesimtitule.
Mihaila Iulian Adrian
Ma bucur sa vad ca nu sunt singurul care am impresia ca prin aceasta miscare, ce ar trebui sa fie “Alba ca zapada” au aparut tot soiul de instigatori ce-si flutura idealurile crestine de parca zici ca daca stai toata ziua sio te rogi la Dumnezeu, lucrurile se rezolva de la sine.
Ar fi bine ca Domnul Neamtu sa isi dea cuvantul de onoare ca aceasta miscare nu se va transfora intr-o anexa a Bisericii.
Eu cred ca majoritatea posibililor simpatizanti ai acestei miscari au foarte putin de a face sau deloc cu bisericile, oricare ar fi ele.
Oamenii cu initiativa nu asteapta de la Doamne Doamne sa le spuna ce au de facut.
Dragos Coste
Cat despre Marx si Lenin, te poftesc sa te instruiesti in ale economiei, istoriei si politicii inainte sa debitezi cu atata nonsalanta tot felul de cretinisme. De bine de rau, si Marx si Lenin au fost niste economisti de geniu, iar razboaiele sunt pornite de catre maniaci plini de ura ai caror soldati sunt de obicei la fel de lipsiti de toate cele necesare ganditului si pacii ca dumneata.
Lasa ca au luptat SUA in numele Domnului de ne-au saturat pe toti.
Dragos Coste
Erata: Marx si Engels.
Matei Florescu
Lenin economist????? Marx???? Ceva argumente, citate? Sau batem campii asa aiurea ?
Dragos Coste
Nu inteleg unde e batutul campilor in alaturarea lui Marx cu sistemele socioeconomice si influentele lor asupra societatii. Influentele unora ca Adam Smith sau David Ricardo asupra sa sunt de necombatut. Practic toata existenta sa se invarte in jurul interactiunilor si frictiunilor intre capitalism, socialism si alte
Contrar aparentelor mascate de necunostiinte si/sau lacune de informare a unora, Marx nu a fost un mare bau-bau si nici nu a ucis pe nimeni, dimpotriva. Si se poate argumenta cu destula usurinta, atata timp cat nu ne inflacaram aici ca niste baietani de 14 ani.
Mai putina pasiune, mai multa concentrare si pragmatism.
Bogdan-Damian
Constantin, prietene, oare cu atitudinea aceasta, vom reuși ÎMPREUNĂ?
În mod normal ar fi trebuit să șterg mesajul acesta, sau măcar invectivele. Nu o fac pentru că trebuie să ne culegem roadele a ce semănăm!
Lola
Constat spre dezamagirea mea ca pe acest forum se practica conceptul “cine nu e cu noi este impotriva noastra”. Unde este libertatea la opinie, buna sau rea?
Sincer sper din tot sufletul sa fie ceva izolat doar la acest topic.
viorel d.
@Alexandru A. Rosu
Alex. lucrurile sunt mai nuantabile si nu prezentate ca tine, in alb-negru, despre Europa Crestina. In creuzetul civilizatiei noastre intra si cultura greaca, printre altele…iar dreptul roman nu are legatura cu crestinismul.Evident ca iudeo-crestinismul are rolul lui important, in fundamentarea civiliz. europene, dar priveste lucrurile putin dialectic – valorile nu sunt eterne, ele se schimba in timp, asa dupa cum nicio relegie nu este data odata pentru totdeauna – nu fac apel neaparat la relativism.
In ideal, societatea ar fi sanatoasa daca ar incopora, ad literam, etica crestina, dar poti sa mi dai exemplu in ce perioada a istoriei s a intamplat asta, in mod deliberat? Cat despre societatea romaneasca, sunt curios sa aflu cati credinciosi autentici sunt si cati sunt superstitiosi – inclusiv intre preoti…dar despre societ. romaneasca si crestinism s ar putea scrie zeci de pagini – si a m vedea ca adevaratul crestinism de mult a fost aruncat la gunoi, in primul rand de Biserica Ortodoxa Romana
Constantin Iurea
Cred ca e important sa acceptam textul de mai sus asa cum e el acum si sa mergem mai departe….si asta chiar daca unii dintre noi mai au (pe buna dreptate) unele lucruri de precizat/clarificat
Poate facem o versiune mai scurta care sa fie mai usor de prezentat?
Dragos Coste
Nu e cu nimic mai rau spectacolul lui Zavoranu sau Columbeanu comparat cu cel al adularii moastelor “Sf. Paraschieva”. IMHO.
Bogdan-Damian
Dragoș, pune-te în locul celor pentru care moaștele de care zici reprezintă ceva sfânt. Dealtfel, nici nu este măcar relevant. Ce zici putem renunța la ofense și să revenim la ce ne-a adus aici? Eu, citindu-ți comentariile anterioare, sincere și de bun simț sunt convins că da.
Sorin Tunaru
“Iată de ce, luînd în calcul crizele demografice și sociale ale viitorului, credem că Statul trebuie, în întregime, reformat. Ajutoarele trebuie să meargă doar spre cei nevoiaşi, cei care, într-adevăr, nu mai pot munci sau cei care suferă de boli incurabile. Noi, restul, trebuie să ne luăm viaţa în propriile mâini.”
Dar, acest lucru trebuie sa se intample intr/un stat care sustine un sistem corect de promovare a valorilor.
In orice caz, subscriu la cele spuse in acest program.
Legat de contrele de mai sus: comunismul ne-a aratat cum poate fi inlocuit un Dumnezeu “obosit” cu un altul, tanar, bronzat de lumina pura venita din otelarie si pe deasupra, vorbitor de limba rusa. Orice program politic trebuie sa fie foarte atent la acest lucru, fara a conta daca noi credem sau nu in Dumnezeu.
Sa aveti o seara buna!
lucid
Atentzie la invazia sfertodoctzilor agresivi gen fanii remuscernea: lasatzi-i sa vorbeasca singuri caci nu e nici locul nici timpul “indreptarii pacatosului”. Pragmatismul actziunii comune trebuie sa fie prioritar.
Nu ma pot abtzine sa nu ma distrez despre elucubratzii gen “lenin genial ecomomist(!!??)” – se vede ca individul nu a auzit de Benia Krik si Ostap Bender, decalogul moral atribuit oricarei religii – evident nici asta nu a auzit de legea talionului si de sharia, sau “dreptul roman si filosofia elina nu au legatura cu crestinismul” – sarmanii Parintzi!
Asa ca inapoi la constructzia NR, ii “luminam” pe intunericitzi dupa aceea.
Dragos Coste
M-am corectat imediat asupra alaturarii Marx si Lenin, a fost o eroare datorata grabei. Iar “individul” nu pricepe ce legatura au anti-eroii rusi cu decalogul moral “atribuit oricarei religii” (?!)
Bogdan Popa
Domnii mei, să fim pragmatici. Noua Republică întruneşte un remarcabil pluralism de idei şi credinţe. Faptul că eu nu sunt la fel de ardent credincios ca alţi membri ai mişcării nu afectează pasiunea mea în lupta pentru idealurile noastre comune. Eu accept şi respect orientarea religioasă a oricui şi mă aştept la acelaşi lucru de la orice interlocutor. Am fost educat în spiritul creştinesc al toleranţei, iar aceasta trebuie să domnească între noi la superlativ. Nu ne-am ales unii pe alţii să facem parte din mişcare, ci ne-au ales idealurile pentru care luptăm, şi nu suntem perfecţi, niciunul dintre noi.
Părerea mea (strict a mea, spuneţi-mi ce credeţi) e că problemele de doctrină religioasă trebuie tratate cu mănuşi. Noua Republică trebuie să fie o mişcare laică, deschisă spre valorile creştinismului, la fel cum este şi statul pe care vrem să-l reformăm.
Dacă insistăm prea mult pe caracterul creştin al mesajului, riscăm să îndepărtăm oameni de bună credinţă dar de orientări religioase diferite (cunosc personal exemple de astfel de oameni care ezită pe acest motiv). Şi vorbesc aici de membri dar şi de susţinători şi viitori potenţiali votanţi.
Cred că acest punct merită o discuţie specială, cât mai de preferat în grupurile locale ale NR, pentru a determina care e cea mai bună strategie de ales.
Tiberiu Gavruş
Nu e vorba de separatia Stat-Biserica ci de relatia NR-crestinism.
Tiberiu Gavruş
Eu, daca sunt musulman sau necredincios sau adept al New Age sau… pot sa accept sa fac parte dintr-o organizatie care afirma ca “Respectăm credinţa şi valorile spirituale, nu doar zidurile exterioare.” dar nu cred ca pot accepta interpretarea care se da acesteia.
Bogdan Popa
Fii pe pace Tiberiu, eu îţi înţeleg întru totul îngrijorarea şi nu e nevoie să te simţi lezat. În Noua Republică se aliază oameni liberi, fiecare având conştiinţa lui. Scopul nostru comun este să luptăm pentru mai multă libertate economică şi mai puţin implicare a statului în economie, pentru reforma constituţiei cu punerea cetăţeanului pe primul loc, pentru reforma sistemului de justiţie şi asigurarea responsabilităţii magistraţilor pentru deciziile lor, şi per total pentru curăţirea unui sistem politic toxic.
Libertatea de conştiinţă este un drept fundamental al fiecărui român şi noi trebuie să îl apărăm.
badmf
ateilor, noua ne place sa credeti ca ati descoperit etica inaintea noastra
Lola
Comentariu este mai mult decat deplasat. Se pare ca plaga societatii umane (conflictele religioase) nu a fost eradicata.
Bogdan Mateciuc
Dragos, atitudinea si limbajul tau sunt inadecvate.
Dragos Coste
Aveti dreptate, mea culpa. Am considerat ca am fost atacat si jignit, prin urmare raspunsurile au fost pe masura.
Alexandru Aniel Rosu
Mda… Cred ca unii ar trebui sa mai ia cate o pauza de linistire… As ruga pe aceia care nu sufera crestinii sa isi pastreze aversiunea pentru ei insisi, pentru ca altfel cream aici un mediu poluat. Din toata pledoaria in favoarea locului traditiei crestine in civilizatia Europei unii au retinut ca ar fi vreo lupta pentru teocratie… Minunat! Oameni buni, ce va face sa manati lupta asta? Nimeni nu cauta sa va transforme in crestini cu parul, biciul sau sabia. Vi se aminteste ca traditia noastra este una de esenta crestina. Va deranjeaza adevarul, trecutul? Problema nu e a crestinilor.
Trecand peste asta, unde a scris Neamtu despre altceva decat pluralism?
Cine se considera ateu, agnostic, etc. nu are decat sa fie ce doreste. Asta nu inseamna ca Neamtu trebuie sa isi revizuiasca textul pentru a “include” cat mai multi ganditori de dreapta.
Intr-o lume mai buna ar exista doar dreapta, doar responsabilitate si libertate iar politica ar fi lupta dintre libertarieni si conservatori…
Alexandru Aniel Rosu
@Dragos Coste: cu la fel de mult respect va spun ca recunoasterea unui fapt si afirmarea propriilor valori sunt drepturi pentru care nu mai e nevoie sa argumentez. Noua Republica trebuie sa fie un spatiu al libertatii. Daca Mihail Neamtu sau subsemnatul afirma valorile crestine ca baza principiilor noastre nu cred ca trebuie sa va simtiti lezat in ateismul dumneavoastra. Puteti sa argumentati in favoarea unei civilizatii europene pur atee, fara legatura cu crestinismul sau Biblia, nu am nicio problema cu asta, dar va asigur de pe acum ca nu vom putea cadea de acord. Asadar “we agree to disagree” – este un drept fundamental al ambilor.
In cazul in care cautati un stindard “ideologic pur” care sa va reprezinte in totalitate…v-as spune ca ideologiile sunt toate triste si abstracte. Principiile si valorile sunt singurele care conteaza. Eu consider ca responsabilitatea si libertatea sunt stalpii oricarei societati normale.
Dragos Coste
Este vorba de o usoara neintelegere. Nu militez pentru absolut nimic, in fapt nu sunt nici ateu, nici credincios, ma consider un agnostic moderat. M-a deranjat in fond partizanismul membrilor carora le-am raspuns. Egalitatea in sanse si reprezentare trebuie sa fie bine reprezentata, prin urmare nu consider corecta atitudinea de genul “suntem credinciosi, dar acceptam si ateii pentru ca suntem deschisi” ci “nu suntem nicicum, toti sunt bine primiti si respectati”. E o chestiune de nuante mai degraba, de la asta a si pornit dezbaterea.
De la a PROMOVA egalitatea, unii au inteles ca restul convingerilor religioase sunt doar acceptate, permise, tolerate, si nu incurajate. Credinta crestina nu are un atú in plus, ci este un segment egal cu celelalte. Cam asta am vrut sa spun, si s-a inteles ca as ponegri-o. Departe de mine intentia, mai degraba avocatul diavolului (sic).
Acum, daca intr-adevar valorile “crestine” sunt promovate ca fiind the end-all/be-all, e o problema, pentru ca nu consider ca se poate pune semnul de egalitate intre valori etice si valori crestine. Daca in manifest se spunea “sprijinim un sistem de valori modern, civilitatea si libertatea in exprimare” era mai putin ambiguu. Includerea termenului “crestin” da nastere unor discutii ce nu-si au locul aici, ceea ce nu inseamna ca discutiile sunt problema, pentru ca ele au un fond deja creat.
intelepth
Este nevoie de legi clare, cunoscute, aplicabile si aplicate. S-a facut un pas mare cu noile coduri, dar trebuie sa continuam.
Mihail Neamţu
De ce nu cautam numitorul comun? Daca din 7 pasi se intimpla sa aderi la 5 sau 6, care e problema? Miza nu e cearta doctrinara, ci actiunea concreta. Ma tem sa nu transformam Noua Republica intr-un club literar. Actiunea si organizarea sunt cheia. Retorica oricind poate suplini deficitul de fapte.
Aniel Rosu
De acord. Am si scris mai sus ca nu se pune problema ca sa ne identificam toti 100% unii cu altii, ci doar ca sa avem suficiente obiective comune.
Cu asta inchei retorica, pentru ca intradevar vorbele nu tin loc de realitate.
Dragos Coste
Nu se pune problema de a nu gasi numitorul comun, ci de a ne identifica cu acesta. Chestiunea doctrinei este esentiala, ea reprezinta identitatea unei miscari. Daca aceasta nu este clara, miscarea respectiva se transforma intr-una a carei status-qvo este “a fi impotriva altora”. Se pot defeni foarte facil toate ideile si actiunile cu care nu suntem de acord, dar asta nu ne va defini niciodata, nu ne va conferi particularitatile necesare unui filon politic sanatos. NR este doar reprezentativitatea indignatilor care nu stiu sau nu se pot caracteriza cu putere si coeziune ? Daca da, in momentul in care adversarii vor disparea, si miscarea se va dizolva de la sine pentru ca legile lui Newton functioneaza chiar si in retorica politica.
Prin urmare, problema nu este in a contracara sau a te defini ca nefiind de acord cu cele enuntate in antet ci dimpotriva, a le clarifica si sustine ca fiind reprezentative si de neclintit, orice as spune eu sau altii. Avand curajul de a te defini, de a spune cu fruntea sus “da, noi CREDEM in aceste principii” elimina echivocurile ulterioare, atat de daunoase.
Ori suntem crestini, ori nu mai suntem.
Radu56
Mihail…te rog mult sa respingi “din fasa”- pupincurismul ! Daca prinde radacini ne-am “ars”. Ciao.
Tiberiu Gavruş
Eu sunt de acord cu numitorul comun. In UE se practica consensul.Adica se adopta numitorul comun.Dar 6 din 7 nu inseamna numitor comun.Numitor comun inseama 7 din 7 sau 6 din 6 ( in acest caz).
Tudor I.
“Credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.”
Oamenii raţionali şi liberi din lumea asta nu cred acelaşi lucru.
Cristin Florescu
Stimati prieteni, Decat sa cautam nodul in papura mai bine am incerca sa trecem peste micile neintelegeri. Deocamdata NR incearca, si pana acum cu succes, sa adune in jurul sau o mare masa de nemultumiti care vor sa schimbe ceva. Eu sunt un visator dar mai pragmatic si mai spun lucrurilor pe nume. Ar trebui acum sa fim uniti pentru a reusi sa facem ceva. Odata ajunsi acolo unde dorim, inevitabil vor apare fractiuni cu opinii total divergente, dar inca nu am ajuns nicaieri. Eu unul sunt inginer, si caut solutii la probleme dupa principiul “get to the point”. Hai sa ne concentram pe ele mai bine decat sa polemizam la nesfarsit. Cititi mai inginereste, pe diagonala, cei ” Șapte Pași către o Nouă Românie”, inchideti ochii faceti un pas inapoi si daca va regasiti cat de cat telurile, sperantele, visele, in cele scrise acolo atunci hai sa trecem la treaba. Deci avem un punct de pornire, hai sa dam drumul la motor intai si sa incepem sa rulam. Am mai scris pe un forum, sper ca micile divergente de opinie sa fie discutate intr-un limbaj civilizat altfel cu ce ne deosebim de domnii Ponta, Antonescu, Basescu, de clasa politica actuala sau de unii postaci de pe ziare.com
Daniel Todoran
Singurul pericol real al NR e căderea într-un dogmatism
Adică a impunerii de sus în jos a unei opinii, credinţe, valori ca fiind adevăr suprem, fără a construi în prealabil mecanismele de propoziţie, discuţie şi selectare şi abia apoi în ultimă fază promovaremarca NR.
Ori din păcate, din observaţiile mele personale, deja anumite idei au fost adoptate fără o consultare prealabilă a tuturor. Mă refer la cele 7 paşi, cu inspiraţie clară din religie. Libertatea de exprimare şi opinie, permite adoptarea unui consensus. Ori atunci, când personalităţi bine intenţionate, includ în platformă puncte de vedere personale şi nu colective, inclusivitatea plus potenţialul de dezvoltare este limitat la cei care aderă la respectivele valori. Nu este un atac, este o observaţie şi adresez câteva întrebări la care eu personal aş dori să am răspunsuri pentru clarificare.
Punctele următoare.
- Respectăm credinţa şi valorile spirituale, nu doar zidurile exterioare.
Respectăm dreptul la credinţe diferite, o abordare pluralistă sau in genere, monopolul uneia?
Prețuim memoria trecutului, ca și glasul celor nenăscuți încă.
Preţuim glasul celor nenăscuţi încă?
Preţuim generaţiile viitoare, prin consecinţă responsabilitatea acţiunilor noastre, sau aici se ascunde formularea clară a actualilor lideri NR spre adoptarea unei poziţii antiavort clare prin legiferarea interzicerii lui. Pentru că, trebuie să exprim asta, dacă este o poziţie antiavort printr-o legiferare, deci interzicere a unei libertăţi individuale de a decide asupra propriului corp este în contradicţie cu modul meu de a interpreta libertatea individuală, deci e un punct care va crea tensiune mai devreme sau mai târziu în relaţia mea cu colectivul NR, şi decât un abandon în care unii se vor simţi trădaţi, mai bine un abandon în care decizia este luată timpuriu. Pentru că deşi sunt de acord că avortul este o problemă pentru societate, consider de asemeni că din experienţa umană actuală, educaţia este cel mai bun mijloc de soluţiona. Vedeţi, de la mici nuanţe de abordare, se nasc mari dileme.
Vă asigur, că atât timp, cât construirea unor opinii care vor reprezenta Noua Republică se vor face pe baza mecanismului dialogului şi evident acceptarea autorităţii opiniei medii, a glasului celor mulţi, nu aş vedea o problemă fundamentală în a continua într-un spirit comunitar, de voluntariat şi de entuziasm această nouă mişcare. Dar atunci când, cum repetam în primul paragraf, o direcţie de acţiune va fi deturnată de nişte convingeri individuale(ale mele de asemeni, incluse,nimeni nu e deasupra erorilor) probabil riscul de a construi ceva cu adevărat durabil creşte.
Personal cred că, repet garantarea unui mecanism transparent şi clar asupra deciziilor din interior, pe care noi odată construiţi ca o forţă politică va trebui să le propunem populaţiei, asociată cu libera exprimare a diversităţii opiniilor în mod civilizat, ar fi cea mai bună structură care ar garanta succesul noi mişcări.
O mişcare cu viziune tunel, cum am observat în cazul dialogurilor care degenerează pornite din convicţii interioare anterioare , pur şi simplu nu are şanse de reuşită.
Deocamdată, acolo unde există consensus, la nivelul românilor este faptul că nu există noţiunea de dreptate, injustiţia este prezentă, se doreşte altceva.
Dragos Coste
Subscriu, este exact setul de nelamuriri asupra caruia am vrut sa atrag atentia.
Dan Radu
Un grup de oameni au avut o iniţiativă. Nu ştiu dacă aţi făcut parte din acel grup la momentul constituirii lui. Ei s-au închegat având nişte idealuri pe care le-au formulat în cei 7 paşi. Ei le-au formulat iar cei care sunt de acord cu ele vin şi îi susţin. Mi se pare simplu. Pe cine şi când să întrebe pe toată lumea ?
Ţinând cont de istorie dar şi de trecutul apropiat este firesc să avem diverse temeri. Şi mie mi-e teamă să nu se vină în continuare cu idei de sus în jos, străine de noi şi mie teamă şi de un eventual haos ce ar putea apărea în acest moment de derută când românii dezamăgiţi ar a putea vota pe oricine vine cu altceva decat până acum şi apoi ar putea fi plini de aşteptări greu de gestionat.
Pe mine tocmai acea componentă a mesajului cu trimitere la tradiţie m-a atras. Şi nu doresc nici să fim conduşi de biserică şi nici să împuşcăm unguri sau evrei sau …. Aştept precizări de la MN pe această temă dar aştept să aibă şi tăria să nu abdice de la acesta cu prea mare uşurinţă. Avem nevoie de valori iar acestea nu le luăm din neant. Valorile validate de trecut ne pot uni acum. Prezentul trebuie să aibă o temelie. Deocamdată nu avem puncte de sprijin.
În România de acum şi în cadrul mondial de acum excese naţionaliste, dogmatice sau mai ştiu eu cum nu mai sunt posibile. Să fim realişti.
Excesele din trecut despre care unii de aici vorbesc, să nu uităm că nu au fost numai la noi ci ele s-au petrecut într-un mediu extern asemănător. Nici nu au avut amplitutidinile pe care le-au avut în exterior şi nici nu s-au născut la noi.
Aştept o definire mai clară a doctrinei noii mişcări şi mizez că o revalorificare a elementelor pozitive din trecut şi a elementului naţional vor fi printre punctele ei forte.
Dacă urmăriţi şi alte postări ale mele veţi vedea că nu sunt deloc un extremist aşa cum nu cred că MN poate accepta vreo tendinţă de acest gen.
Cristin Florescu
Stimate domnule Todoran,
Eu unul nu vad legatura intre “Preţuim glasul celor nenăscuţi încă” si avort. Nu sunt om de litere si nu imi pun intrebari retorice despre probleme la care nu se face referire in text. Eu am inteles urmatorul lucru: Ce vina au generatiile viitoare pentru greselile noastre actuale, pentru deciziile luate acum doar din demagogie si polulism ?
Se precizeaza destul de clar pentru un profan ca mine “..În loc să lăsăm viitoarelor generații o zestre bogată, tot ceea ce ei vor primi din partea noastră e o foarte scumpă notă de plată…”
Cu privire la cealalta referire eu m-am oprit la punctul 6 la ..”Separația dintre Stat și Biserică va rămâne non-negociabilă.” ceea ce pentru mine este suficient a-mi spune ca statul si Biserica nu au nici in “clin nicic in mineca” unul cu celalalt. Statul trebuie sa se comporte la fel pentru toti cetatenii indiferent de religie sau confesiune.
Cu stima.
Dragos Coste
Nu prea se pupa “Separatia dintre Stat si Biserica va ramane non-negociabila” cu “…credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.”
Cat despre legatura pe care nu o observati intre “Pretuim glasul celor nenascuti inca” si avort, citez: “Valorile creștine promovează cultura vieții, recunoaște demnitatea persoanei umane DE LA CONCEPTIE până la moartea naturală, stimulează caritatea și filantropia, menținînd vie solidaritatea între generații. Solidaritatea organică transmisă de imperativul moral și spiritual e mult mai eficientă decât acțiunea Statului secular.”
Pe scurt, tot punctul respectiv face apologia crestinismului de parca ar fi buricul pamantului si ca tot ce e bun sub soare e datorita lui Moise si celor 10 porunci, egalandu-le cu civilitatea, spiritualitatea si tot setul de valori etice ale umanitatii.
Cristin Florescu
Poate ca o clarificare a fi binevenita de la autorul textului, domnul Neamtu.
Pentru mine Separarea intre Stat si Biserica este non-negociabila pentru ca vorbim aici de Stat (care trebuie sa fie impartial) nu de individ care atunci cand creste “cu frica lui Dumnezeu” este poate un pic mai civilizat.
Cu privire la nuanta “DE LA CONCEPTIE până la moartea naturală” asa cum mentionam ramane de clarificat. Eu unul sunt pentru libertatea inividului, familiei de a hotara daca vrea sau nu sa aibe un copil. Putem discuta pe acest punct la nesfarsit pentru ca sunt cazuri si cazuri, dar asa cum spuneam am citit “in diagonala”. In fiecare partid exista fractiuni ce nu sunt 100% de acord cu tot ce “emana” partidul ceea ce e normal, democratic si de dorit altfel nu putem evolua.
Daniel Todoran
Stimate dle Florescu,
Să ne înţelegem, punctul meu de vedere vroia o nuanţare pentru dumneavoastră e desigur, non esenţială pentru mine are o semnificaţie primordială. Experienţele de viaţă sunt diferite, şi cred că dincolo de divergenţe şi interpretare ad-literam a unor texte se pot ridica şi întrebări prin prisma unor acţiuni anterioare.
Dacă nu realizaţi de unde interogarea, dl Mihail Neamţu a publicat în trecut un articol pe tema avortului, dl Cristian Lazurcă de asemeni mai multe privind finanţarea unei noi Catedrale a Mântuirii Neamului. Având în vedere, bineînţeles că le datorăm multe, inclusiv posibilitatea de a scrie pe acest site, dar în acelaşi timp şi noi oferim câte ceva de la noi, din timpul nostru, singura garanţie pe care aş dori-o să o am din partea dânşilor şi a altora cu o orientare spre o anumit curent de interpretare a vieţii e că în viitor vor garanta un mecanism de generare, consultare şi promovare transparent a acţiunilor membrilor. Să ne înţelegem, nu sunt în dezacord cu acceptarea unui opinii a majorităţii, doar cu impunerea opiniilor unor minorităţi. Asta înseamnă firul ierbii.
Dragos Coste
“…dl Mihail Neamţu a publicat în trecut un articol pe tema avortului, dl Cristian Lazurcă de asemeni mai multe privind finanţarea unei noi Catedrale a Mântuirii Neamului… ” si nu doar :
“http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihail_Neam%C8%9Bu
Mihail Neamțu este un participant activ la dezbaterea românească despre cultură, politică, valori și societate (Hotnews.Ro, Idei în dialog, Dilema Veche, Revista 22, etc.). A criticat modele culturale postmoderne, relativismul etic și colectivismul tribal, pledînd totodată pentru restrângerea puterii economice și legislative a Statului[7] și pentru relansarea educației private.[8]
Povara libertății (2009) a dus în discuție dezbaterile conservatorilor nord-americani și definițiile contradictorii ale modernității.[3] Verbul ca fotografie (2009) a făcut apologia dialogului civic pe fondul tendinței de tabloidizare din mass-media. Autorul oferă totodată câteva schițe despre relația între Ortodoxie și modernitate, marcând importanța unei culturi a virtuții într-o societate cu tot mai puține modele, rădăcini și speranțe. Elegii conservatoare (2009) discută condițiile de apariție ale unei culturi a libertății morale, civice și economice, raportarea spațiului public românesc la criza valorilor din Europa, semnificația secularizării pentru instituția familiei și forurile de educație, imaginea Bisericii într-o eră a transparenței mediatice, a revoluției moravurilor și a pluralismului ideologic.[4] Volumul Gramatica Ortodoxiei (2007) deplânge “ghetoizarea discursului creștin” în spațiul academic, propunând “câteva întâlniri paradigmatice între ecclesia și universitas, găzduite sub zodia modernității. Gramatica Ortodoxiei a primit premiul revistei Cuvântul pentru Cartea Anului, Secțiunea Istoria ideilor și istoria mentalităților.[5]”
In concluzie, se cere o clarificare pertinenta a liniilor Noii Republici, din punctul acesta de vedere pentru ca personal nu ma simt ca facand parte din Noua Generatie Legionara sau mai stiu eu ce bazaconii in care Doamne-Doamne are ceva important si decisiv de spus.
Bogdan-Damian
Dragoș,
Multe îndoieli, temeri și speranțe m-au îndemnat în câteva rânduri să merg la București și să îi cunosc pe cei ce sunt liderii acestei mișcări. Mihail Neamțu nu este singurul lider, este doar unul dintre ei și vectorul de imagine al NR, misiune ingrată și dificilă. Te asigur că opiniile tale sunt împărtășite de majoritatea celor din grupul de inițiativă. Eu personal, sunt convins că nu avem dreptul să devenim partizanii nici unei confesiuni creștine precum nici susținători ai mișcărilor ateiste.
Cu toate acestea, prioritar este acum să ne cristalizăm. Să ne cunoaștem, cu bune, cu rele, să identificăm interesele comune și să rămânem uniți pentru a le îndeplini. Avem un talent deosebit de a ne găsi de fiecare dată motive de dezbinare. Credințele religioase, într-o societate eterogenă ca cea românească, sunt mereu motive de dispută, în fapt, fără obiect.
Mihai D. Popescu
Poveste lungă… Discuţia despre relaţia dintre politică şi religie este, ca de obicei, dificultuoasă… Numai ce am văzut (pe un post TV britanic) un interviu cu ex-preşedintele Jimmy Carter… Omul acesta este, duoă cum se ştie, un baptist convins şi ţine ore, duminica, la o şcoală religioasă… Totuşi, Carter a ţinut să sublinieze că, în opinia sa, Statul şi Religia trebuie clar separate… Atunci când cineva are vederi cât-de-cât democratice (în sens larg) îi este greu să accepte ideea unui “stat islamic”, unui “stat creştin” ori “stat ateu”… Referirile despre valorile religioase ar putea, cel mult, să fie menţionate undeva prin Constituţii dar cu mare atenţie şi parcimonie… Pe de altă parte, România nu are o tradiţie recentă prea fericită în “zona” aceasta… Înainte de război ştim unde a dus “mariajul” între maţionalism şi religie… Mai recent, am văzut cum s-a evaporat creştin-democraţia din politica activă… Tocmai de aceea este recomandabilă abordarea rezervată şi atentă…
Daniel Todoran
Cu stimă, de asemeni.
Redinciuc Mihai
Domilor lasati contrazicerile si amintitiva ca aceasta miscare este civica, crestin-democrata de centru-dreapta. Ca Alba ca zapada nu mai este o poveste ci a devenit un concept extraordinar de valabil. Acest concept sinbolic poate fi Calul alb cu care a venit si pe care trbuie sa mearga aceasta miscare, miscare care poate fi pana la urma si o miscare crestin-democrata-europeana. Cred asta pentruca in toate tarile se vrea o schimbare social-economica. Dupa ce va fi posibil infiintarea unui partid, aceasta miscare trbuie sa ramana o miscare puternica de dreapta in continuare. Este si va fi necesar pentru sustinerea partidului si ca platforma de lansare a tinerilor politci de valoare. Noi ca oameni onesti, competenti care cunosc mecanismele de baza ale societatii, trbuie sa fim consegventi cu principiile si normele stabilite. Trebuie sa fim conbativi si neertatori cu lupii cei rai care sunt corupti si vinovati pentru dezastru in care au adus tara. Pana va fi conceputa o doctrina complecta a acestei miscari Noua Romanie, sunt foarte buni cei sapte pasi stabiliti.
Tiberiu Gavruş
Ce Va determina sa afirmati ca “”aceasta miscare este civica, crestin-democrata de centru-dreapta. “”
Din “”•Noua Republică e o platformă democratică prin care se reunesc, într-o acţiune coerentă şi vizibilă, sensibilităţile clasic-liberale, moral-conservatoare şi creştin-democrate.”" eu deduc ca in NR crestin-democratia se impleteste cu alte orientari de dreapta si din asta nu rezulta ca NR este crestin-democrata.
Dacian Ţolea
De apreciat modul in care isi expun opiniile si argumentele domnii Daniel Tudoran si Mihai D. Popescu. Relatia politica-religie si cea Stat-Biserica este, cred eu, o tema mult prea grea pentru aceste inceput fierbinte, tumultuos. Cum spune Daniel Tudoran este genul de probleme care trebuie rezolvate la firul ierbii, printr-un mecanism de larga consultare. Nu trebuie omis, insa, punctul de vedere al lui Cristian Florescu, care, foarte pertinent, atrage atentia ca partidele moderne si organizatiile politice moderne, miscarile de genul acesta, sunt structuri factionale, in care coexista si se confrunta democratic diverse curente si optiuni.
Cred ca atunci cand vom avea cu adevarat structuri care sa acopere in buna parte tara si diaspora vom conveni si asupra unor mecanisme de consultare si validare a unor optiuni si resurse strategice. Abia atunci vom avea, oficial, si … mai multe factiuni. Ceea ce va insemna ca suntem mari, adica maturi!
Tiberiu Gavruş
Intradevar, este o tema mult prea grea pentru aceste inceput fierbinte, tumultuos si este genul de probleme care trebuie rezolvate la firul ierbii, printr-un mecanism de larga consultare. Dar ,daca este asa,asta inseamna ca este o tema inca nerezolvata si atunci nu este corect sa se afirme oficial ca NR crede că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.
Cristian Goian
Numele corect al d-lui este Cristin Florescu
(Stiu asta pentru ca l-am intrebat)
Dacian Ţolea
scuze: “este genul de problema care trebuie rezolvata”!
lucid
De ce Romania actuala are nevoie de o dreapta care sa se bazeze pe valorile crestine (atentzie! nu pe dogmele crestine, caci in real-politik nu-si au locul nici Filioque nici Imaculata Conceptziune)? Simplu, pentru ca IUBIREA APROAPELUI si IERTAREA PACATOSULUI SPRE INDREPTAREA SA sunt exact “pandantul” individualismului capitalist, de altfel si el necesar functzionarii meritocratziei – sistemul “dupa FAPTA si RASPLATA”. Daca am duce individualismul la extrem, ajungem la legea junglei, daca ducem colectivismul la extrem, ajungem la “1984″. Solutzia este tocmai imbinarea sistemului valorizarii individului cu caritatea – compasiunea faptica pentru cei “necompetitivi” – handicapatzi sau bolnavi. Valorile crestine impun tocmai aceasta compasiune de dorit FAPTICA, concreta, iar mijloacele sunt atat statale – gen ajutoarele pentru cei care nu pot munci din cauza de defecte fizice sau mentale cat si prin fundatzii de caritate asa cum face in atatea tzari din Lumea a III-a Caritas-ul roman. In Romania de azi imbinarea dintre competitivitate prin competentza si caritatea fatza de aproapele in suferintza este vitala, asta trebuie sa faca DREAPTA romaneasca pentru a salva tzara.
PS Lamentabila emisiunea de asta-seara a lui Turcescu. Pur si simplu Mihai Neamtzu nu avea ce cauta acolo. Incercarea de “spalare” a unui ucigash – involuntar, desigur – dar cu circumstantzele agravante a 14 contraventzii la legea rutiera plus doua suspendari de carnet de conducere este pur si simplu imorala. Evanghelia cere indreptarea pacatosului nu moartea sa, numai ca indreptarea in cazul Huidu este aplicarea fara tocmeala a legii, spre binele pacatosului sofer de jipan care trebuie sa primeasca o lectzie despre necesitatea de a-tzi proteja macar aproapele cat si spre binele potentzialelor noi victime ale unora asemenea lui Huidu care s-ar putea astfel gandi de doua ori inainte de a-si tura jipanele la maximum pe soselele patriei.
Popa Mihai
Probabil că a fost invitat şi nu-i corect să nu accepţi.
Este “fresh meat” pentru mass-media iar pentru Mihail aceste apariţii sunt tot atâtea oportunităţi pentru a-şi perfecţiona postura şi dialogul.
bruno
Buna seara,
Apropos de separarea STAT-BISERICA,delimitarea trebuie sa se aplice si cand vine vorba de finantarea celei din urma, iar in acest sens modelul nemtesc mie mi se pare adecvat. Statul percepe o ‘taxa’ de administrare a fondurilor colectate si distribuite catre culte, iar enoriasii platesc o cotizatie. Ei se declara credinciosi si platesc aceasta taxa.
In ceea ce priveste Catedrala Neamului, nu sunt de acord cu finantarea acesteia de catre stat in detrimentul finantarii in infrastructura, etc.
Cat despre avort, nici nu concep ca femeilor sa li se ia acest drept sau sa le fie ingradit. Doar suntem niste oameni care apreciaza calitatea nu cantitatea…
Care credeti ca ar fi rata de abandon, in conditiile in care acum, cand avortul este legal, aceasta este foarte mare?
Bogdan Popa
Nu ştiu dacă s-a discutat deja această idee în comentariile altor postări, dar cred că e evident că doamna Macovei se uită cu ochi buni la Noua Republică şi sunt semnale că ar vrea să aibă un rol mai direct.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-10451610-monica-macovei-vrea-fac-partid-nou-trebuie-partid-nou.htm
Cum abordăm subiectul?
Bogdan-Damian
Mihail, cu tot respectul, cu toată dragostea și cu toată durerea,
Nu te înțeleg!
22 de ani de guvernare a lichelelor ne-a lăsat în ogradă atâta mizerie, atâta frustrare, atâtea grenade neexplodate că mișunând bezmetici printre acestea este imposibil să nu provocăm explozii urât mirositoare!
Și să nu încercați, dragilor, să îmi ziceți că asta e democrație sau dezbatere.
Cata
ups!
doua chestiuni ce nu pot fi demonstrate-argumentate:
1. Separația dintre Stat și Biserică va rămâne non-negociabilă. Cu toate acestea, credem că o societate sănătoasă se hrănește din idealurile divino-umane ale religiei creștine.
2. Relansarea economice a României se va face doar plecând de la capitalism.
mai departe nu merg pentru ca nu are rost. cu alte cuvinte ne raportam ca fiinte libere unor mituri primitive si supravietuim mai departe intr-un tip de societate care isi anunta falimentul in fiecare zi! superb, admirabil, genial de-a dreptul!
Proiect care va avea un esec rasunator! Este mai mult decit anacronic. Amesteca lucruri care da bine sa fie spuse insa cind e sa traga concluzia da cu nuca-n perete. Care sint personalitatile si structurile compromise in viziunea voastra? O personalitate compromisa mai este perosnalitate?
Serban Marinescu
Mai mult decat binevenita discutia despre crestinism si NR. Ar trebui mutata pe un topic separat si continuata. Este unul din motivele pentru care nu am semnat adeziunea si nu o fac inca. Am incredere in modernitatea teologului Mihail Neamtu dar imi e frica de ce se poate intelege prin valori morale conservatoare.
Mihai D. Popescu
Aş fi vrut să atenţionez, pe aici, asupra unui anumit “exces laudativ” la adresa lui Mihail Neamţu… Dar cred că am să mă răsgândesc, pe moment… Tocmai am citit interviul lui MN pentru Reporter Virtual… La obiect, comprehensiv şi sugestiv, viziune politică articulată (chiar şi stilul exprimării este notabil)…
Iar dacă, mai sus, am dorit să sugerez nevoia de nuanţare în relaţia politică-religie, trebuie să observ că o atare nuanţare a şi venit din partea d-lui Neamţu (îm interviul menţionat):
“Întrebare: CREDEȚI CĂ RECURSUL LA VALORILE ORTODOXIEI AR PUTEA REPREZENTA O SOLUȚIE MORALĂ ȘI SPIRITUALĂ, DUPĂ ATÂTEA DECENII DE DICTATURĂ ATEISTĂ ȘI ÎNCĂ DOUĂZECI DE ANI DE REGIM CONSUMIST?
MN: Eu cred că opţiunea religioasă e una personală, intimă şi greu de mestecat la televizor. Noi suntem ortodocşi pe hârtie, în mare parte. Aş vrea ca valorile spirituale să se reflecteze în convieţuirea noastră urbană – aş vrea să existe un plus de umanitate şi civilitate în relaţiile dintre semeni. Credinţa te ajută să ierţi, să treci mai departe nevătămat de agresiunea aproapelui tău. Mi se pare că trecem nu doar printr-o criză bancară sau financiară şi nici doar printr-o criză macro-economică ori politică (mă gândesc la lipsa unor lideri de anvergura doamnei Thatcher). Există mult cinism în stilul de viaţă adoptat de multe societăţile occidentale care doresc să-şi facă vacanţele acum pentru ca viitoarele generaţii să deconteze la greu. E uluitor să vezi că zestrea lăsată celor nenăscuţi încă se rezumă la Everestul datoriilor statelor suverane. O civilizaţie atât de ingrată riscă să se prăbuşească. Ca şi Alaric, vechiul duşman al Romei din secolul V, ameninţarea pentru Europa şi America vine tot din Asia. Trebuie să ne trezim ca naţiune şi ca civilizaţie. Altfel pierim.
Întrebare: ŞI CARE AR FI SOLUŢIA?
MN: O altă etică a muncii, o altă filozofie de viaţă. După beţia hedonistă şi libertină poate vom redescoperi valorile tari capabile să ne ţină împreună, solidari şi puternici.”
Şi eu împărtăşesc o abordare cumva asemănătoare în cele ce privesc religia… Numai că în loc de valorile “naţionaliste” m-aş referi mai degrabă la valorile patriotice — sintagma ceva mai cuprinzătoare… Sunt de acord cu promovarea “valorilor tari”, menite să ne ţină laolaltă şi să ne ajute să depăşim tentaţiile hedoniste şi libertinajul (mai ales politic)… Ne-ar trebui, într-adevăr, o înoire a filosofiei de viaţă, o nouă “etică managerială” — a vieţii în interiorul comunităţilor… O altă etică a muncii nu se poate articula decât printr-un efort civilizatoriu, care să se dezbare de efectele degenerative ale valurilor succesive de aculturaţie pe care le-a suportat societatea românească (noi nu de cultură am dus lipsă, ci de o sinteză proprie a “civilizaţiei”)…
Keep Walking
Catre dl. Mihail Neamtu.
De fiecare data cand au aparut cei care vor sa faca dreptate in tara asta (vezi alianta “Dreptate si Adevar”, dar si alti concetateni avizi de dreptate si adevar) am dorit sa pot sa le adresez urmatoarea intrebare:
INTREBARE: – Domnule X, membru al miscarii pentru reformarea si modernizarea Romaniei, d-ta crezi in dreptate si adevar. Bun. Iti dau urmatoarea situatie de viata: o ruda foarte draga tie – poate fi chiar mama dumitale – a facut un accident cu masina in urma caruia a omorit un om. Circumstantele sunt de netagaduit, omul a fost luat pe sus in timp ce traversa strata pe trecerea de pietoni (sau, de exemplu vezi accidentul provocat de Serban Huidu). Bun, astea sunt datele problemei. Deci d-ta, ca exponent al dreptatii si al adevarului vei fi de acord ca dreptatea sa fie aplicata chiar si mamei tale? Vei fi de acord sa i se dea pedeapsa cu inchisoare pe viata, sau te vei folosi de chichite avocatesti sa o faci scapata?
Ei, astept raspuns cu nerabdare.
Bogdan-Damian
dragă KW,
Fiecare dintre noi, chiar și dumneavoastră, trebuie să răspundeți la această întrebare.
Am să încep eu, iar acest răspuns poate fi memorat pentru confruntarea cu faptele mele trecute, prezente și viitoare:
Fiul meu are 12 ani acum și de când îi suntem părinți am avut grijă să-i insuflăm responsabilitatea față de faptele sale. Cei ce sunt părinți știu cât de dificil este aceasta, dificil dar nu imposibil. Cu toate acestea, imprevizibilul vieții te, poate aduce într-o situație similară cu cea în care, Ș. Huidu se află în aceste zile.
Aceste exercițiu pe care dumneavoastră ni l-ați propus este unul dureros, domnule KW. Pentru deplină sinceritate respondentul trebuie să facă un efort de imaginație care nu e tocmai plăcut.
Oricum, pentru sănătatea morală a fiului meu, pentru respectul pentru adevăr și justiție, indiferent de puterea pe care o am sau aș putea-o avea, nu mă voi amesteca în deciziile procurorului ori al judecătorului.
Ulterior, tatăl va fi sprijinul necondiționat al fiului. Implicațiile morale, legale, detenția pot distruge psihicul unui om sau îl pot întări. Tatăl va garantează că orice lecție tristă a vieții să nu lase răni deschise iar cicatricile să-i fie învățămintele cele mai bune.
Iluţ Florin
Chiar dacă întrebarea este adresată Dl Neamţu,ea este adresată şi domnului x-care spre deosebire de dumneavoastră are nume şi prenume..Nu mi-am propus niciodată să fac dreptate, consider doar că într-un stat de drept justiţia este cea care poate face dreptate.Pentru aceasta este nevoie de legi clare şi o definire explicită a răspunderii judecătorilor.De aceea militez pentru introducerea precedentului judiciar ca izvor de drept-soluţia dată de o instanţă superioară (iccj) să fie aceaşi în toate speţele similare. Nu ar fi drept?Totodată acesta ar constituii şi un etalon în stabilirea răspunderii judecătorilor.In acest caz,cu oricăte chichiţe avocăţeşti(şi nu numai) aş folosi eu,judecătorul va fi nevoit să o ia pe cea legală-pentru că intervine răspunderea. Dacă legea e proastă,legiuitorul va fi nevoit el însuşi să o schimbe.Atunci şi dl Huidu şi mama mea şi mama dl Neamţu si orişicine va beneficia de acelaşi tratament.
Keep Walking
Domnule Ilut Florin,
Multumesc de raspuns. Cunoastem situatia din legislatia si din sistemul judiciar romanesc. Dar mi se pare ca ocoliti intrebarea.
Reiau cu cateva detalii in plus:
Sa presupunem ca legea este foarte clara si simpla (ca tot vorbim de legi simple, fara posibilitati de interpretare in functioe de pozitia sociala a infractorului): Inchisoare pe viata pentru ucidere, fara absolut nici un fel de exceptie, nu conteaza daca din culpa sau din neglijenta, din neatentie, din mal-practis, sau ce alti termeni posibili si imposibili mai stiti.
Acum: sa presupunem ca dl. Neamtu insusi, a ucis pe cineva intr-un accident de circulatie. Dovezile sunt clare, repet, de netagaduit (singur in masina), victima luata pe sus de pe trecerea de pietoni.
Cazul ajunge in instanta, decizia judecatorului ar trebui sa fie doar o formalitate judiciara DAR, surpriza, judecatorul nu ii da pedeapsa cuvenita, pentru ca doar este judecator si in calitate de judecator ia aceasta decizie.
INTREBARE: – Daca dl. Neamtu va insista sa ispaseasca pedeapsa de inchisoare pe viata pentru ca asa e legea sau va profita de clementa judecatorului.
Iluţ Florin
Consider că v-am răspuns.
Keep Walking
Mai aveti mult pana departe… Keep Walking.
Bogdan-Damian
Dragă, KW
Fiecare dintre noi, chiar și dumneavoastră, trebuie să răspundeți la această întrebare.
Am să încep eu, iar acest răspuns poate fi memorat pentru confruntarea cu faptele mele trecute, prezente și viitoare:
Fiul meu are 12 ani acum și de când îi suntem părinți am avut grijă să-i insuflăm responsabilitatea față de faptele sale. Cei ce sunt părinți știu cât de dificil este aceasta, dificil dar nu imposibil. Cu toate acestea, imprevizibilul vieții te, poate aduce într-o situație similară cu cea în care, Ș. Huidu se află în aceste zile.
Aceste exercițiu pe care dumneavoastră ni l-ați propus este unul dureros, domnule KW. Pentru deplină sinceritate respondentul trebuie să facă un efort de imaginație care nu e tocmai plăcut.
Oricum, pentru sănătatea morală a fiului meu, pentru respectul pentru adevăr și justiție, indiferent de puterea pe care o am sau aș putea-o avea, nu mă voi amesteca în deciziile procurorului ori al judecătorului.
Ulterior, tatăl va fi sprijinul necondiționat al fiului. Implicațiile morale, legale, detenția pot distruge psihicul unui om sau îl pot întări. Tatăl va garantează că orice lecție tristă a vieții să nu lase răni deschise iar cicatricile să-i fie învățămintele cele mai bune.
Keep Walking
Daca mama mea ar ucide pe cineva, si legea ar spune – asa cum am spus mai sus – ca trebuie sa mearga la inchisoare pe viata, voi fi de acord cu aplicarea legii si cu trimiterea mamei mele la inchisoare pe viata.
La fel si in cazul meu, si fratelui sau surorii mele, si al celui mai bun prieten, si a cui vreti dvs.
Pentru ca de asta s-a ajuns atat de rau in Romania, ca daca esti baiat de procuror, avocat sau judecator, poti face ce vrei, daca esti vedeta de televiziune poti fi gratiat si daca esti sotie de mare poet (trecut in nefiinta) scapi de inchisoare.
De asta nu mai respecta nimeni legea, sau legile sunt facute pentru ceilalti, nu ca sa le respectam noi in primul rand.
Stiu ca suna dur pentru un popor sufletist ca noi. Dar daca tot tinem asa de mult unii la altii, macar sa avem grija sa nu gresim, sa nu omoram, sa nu furam si, daca tot a fost ca raul sa se intample, sa facem dupa aceea vizite la cei din inchisoare daca asa le-a fost sa fie.
Eu ma astepatm ca cei tineri din Noua Republica sa raspunda ca si mine. Dar raspunsurile de pana acum m-au dezamagit. De aceea cred ca mai au mult pana… departe. But, Keep Walking
Valentin Apavaloaei
Mi se pare ca puneti problema gresit domnule KW. Problema nu este daca eu as face ceva sa imi apar familia in cazul in care unii dintre ei ar avea probleme judiciare de o asemenea amploare.Important este ca eu sa nu pot avea acces la butoanele sistemului.De aceea pedepsele pentru trafic de influenta, abuz in serviciu si conflicte de interese mi se par mai degraba simbolice. As fi ipocrit daca as spune ca mi-as abandona fiul, ca nu i-as lua cel mai bun avocat si ca nu as spera in clementa judecatorului pana in ultima clipa. Dar un sistem cu anticorpi imi va limita intentiile de a denatura actul de justitie in cazul in care le-as avea. Eu ca parinte pot doar sa imi educ copilul si sa sper ca nu va face acte antisociale.
Dan Radu
De acord cu dl. Apavaloaei. De fapt una din sursele problemelor societatii a fost aceea a iluziilor si idealismelor. S-a cerut omului sa fie conform unor idealuri care s-au tot schimbat de-a lungul timpului. Tot timpul ne-a demonstrat greseala acestui mod de abodare. Societatea trebuie sa porneasca de la premisa ca omul este imperfect si ea trebuie sa-i ofere mijloacele reale ca in mod liber acesta sa poata sa-si urmeze calea spre perfectiune.
Prin urmare este nerealist sa se solicite unui parinte sau copil sa sustina aplicarea unor masuri punitive drastice celor apropiati, dar societatea trebuie sa-si ia toate masurile necesare ca legea sa fie lege pentru oricine.
Eu nu am incredere in cei care afirma ca ei ar face ceea ce KW spune ca ar face ! Prefer ca dl. MN sa spuna adevarul la care ne asteptam cu totii.
Tiberiu Gavruş
Legea nici nu obliga rudele de gradul 1 sa depuna marturie.
Keep Walking
Sunteti confuz d-le Apavaloaei. Eu stiu cum pun problema si stiu ce vreau sa aflu despre dl. Neamtu punand aceasta problema. Asa ca problema nu este pusa gresit deloc. Este vorba despre aflarea caracterului unui om: daca se tine de principii sau daca aceste principii sunt valabile doar pentru altii sau se aplica si conducatorului.
Ceea ce faceti dvs. este sa pasati pisica in carca judecatorului, care e si el tot om dintre noi, care poate locuieste la etajul doi din blocul dvs. Judecatorul nu este cineva venit de pe Luna.
Intrebarea era cat se poate de clara: daca dvs. ca parinte, dupa ce ati avut toata grija ca fiul dvs. sa stie ca daca ucide va merge la inchisoare, si i-ati dat si toata educatia necesara, iar societatea este foarte clara in ceea ce priveste pedepsele pentru astfel de infractiuni, deci daca dvs. veti prefera sa beneficiati de clementa judecatorului sau daca nu.
Pentru ca daca nu, nu mai are rost sa discutam despre principii si idei intr-un astfel de proiect si veti fi so voi ca cei de acum numai ca ceva mai tineri. Veti perpetua aceleasi obiceiuri proaste, clientelism, nepotism, afaceri de familie cu guvernul prin licitatii trucate si trafic de influenta care toate distrug o societate si trimit in strainatate pe oamenii care traiesc crezand in principii si nu in statutul social si mafie.
Abulfeira, exagerezi. Nu a spus nimeni ca trece cu tancul peste mama proprie. Te rog nu transforma forumul in mahala.
Keep Walking
Keep Walking
RECTIFIC, imi cer scuze:
Pentru ca daca DA (aici e rectificarea, adica preferati sa beneficiati de clementa judecatorului), nu mai are rost sa discutam despre principii si idei intr-un astfel de proiect si veti fi so voi ca cei de acum numai ca ceva mai tineri. Veti perpetua aceleasi obiceiuri proaste, clientelism, nepotism, afaceri de familie cu guvernul prin licitatii trucate si trafic de influenta care toate distrug o societate si trimit in strainatate pe oamenii care traiesc crezand in principii si nu in statutul social si mafie.
Valentin Apavaloaei
Total de acord cu domnul Ilut in ceea ce priveste legea raspunderii magistratilor si a importantei jurisprudentei ca izvor de drept.
Iluţ Florin
Si dacă am aderat la platforma Noua Republică, am şi eu o întrebare:Ce fel de republică ne propunem?Prezidenţială,semi-prezidenţială-de tip francez sau romànesc (nu e acelaşi lucru) sau parlamentară?
Abulfeira
Sa va feriti de cei ce-ar trece cu tancul peste mamele lor, fie si pentru cea mai sfanta cauza. Ca nu pentru cauza trec, pentru ca nici o cauza nu e mai sfanta ca dragostea de mama. Doar ambitia nemasurata, patologica face dintr-un om un astfel de monstru. Si nu, nu ma intereseaza cat de dreapta sau nobila e cauza, mama e mama. (nici nu mai vorbesc de copii).
Acum sigur ca multi sunt intransigenti doar cu vorba, ca asa e romanul… Dar de aia de-adevaratelea dispusi la asa ceva sa va feriti ca de dracu. Asta e sfatul meu gratuit.
Keep Walking
Sa va feriti de cei care ar face orice pentru dragostea de mama lor, si care spun “nici o cauza nu e mai sfanta ca dragostea de mama”.
Pentru ca pusi ca aleaga intre mama si ADEVAR, vor alege pe mama. Astfel de oameni nu au cum sa perceapa o societate in ansamblul ei, ceea ce este drept de nedrept, adevarul de minciuna.
Pentru ei tara incepe si se termina cu mama lor. Ceea ce nu e rau, dar ei nu pot contribui la punerea bazelor unei societati, cel mult la intemeierea unei familii. Cu alte cuvinte, ca sa citez din dl. Neamtu nu sunt “oamenii potriviti la locul potrivit”.
Nimic nu este mai sfant ca ADEVARUL si numai dragostea de adevar ne va salva.
Geanina Mitrica
E adevarat ca suntem toti cetateni,dar credeti ca noi vom integra vreodata rromii in societatea noastra?
Raspunsul sigur va fi nu,si atunci cum sa fim liberi,egali?niciodata,Noi criticam,noi spunem vorbe si vrem sa schimbam,dar pe noi uitam sa ne schimbam.Asteptam mereu ca primul pas sa vina din partea celorlati si ajungem sa fiu mereu ultimi.
Noua republica trebuie sa schimbe un popor,impreuna o putem face,dar altfel nu.
Oare va fi posibil acest proces?!?